央媒：大同“破门亮灯”，道歉不是终点！

前两天，大同“破门亮灯”的事儿引发了很大讨论。

事情发生在2月3日。

山西大同一商户岳先生反映，在其已经闭店的情况下，几名身穿反光制服，背面印有“平城综合执法”字样的人员依然强行撬锁进店开灯。

为什么会出现这样的事情？

2月6日，当地刊发的《彩灯商铺扮靓夜大同 拉满古城春节氛围感》一文给出了答案：

希望通过亮灯为城市亮化工程建设增辉，打造祥和梦幻的灯光海洋，并以此来吸引外地到大同的游客。

实事求是地说，当地的想法和倡议有自己的逻辑，出发点也是值得肯定得。但为什么上级要求的“倡议”到下边执行就变成了“强制”？

这中间出了问题——执法者过于强势。

那些身披马甲的工作人员，或者说，那些决定强制执行“开门亮灯”的基层决策者，在面对小商小贩私权的时候过于傲慢，产生了一种“那你不配合我工作那就是敬酒不吃吃罚酒”的心理。

所以，才会说出“你不回来开灯，我们就给你开”这样让人不舒服的话，继而真的强行“破门亮灯”。

这个错误，大同相关方是认识到的，也是清楚的。

所以，2月7日，大同市平城区人民政府官网发布了一封致歉信：

因工作方法失当……致以歉意。

接受上级处理和社会批评。

“破门亮灯”确实需要道歉。

但如果把问题仅仅归咎于“工作方法失当”，这样的致歉信实在难以让人信服。

尤其是当事情已经引发了巨大网络舆情，已经上升到事关当地政府形象问题的时候，古城街道的道歉信还只是将事情轻描淡写地描述为，“在工作过程中存在思想上急于求成、方法上简单粗暴、服务意识淡薄等问题，造成工作偏失”，这就暴露了更深层次的问题：

这远不是几个工作人员思想上急于求成，方法简单粗暴和服务意识淡薄的问题。

这暴露出当地基层工作存在“形式主义”问题。

从道歉信就可以明显看出，他们没有认识到是行政权力侵犯了私权，没有认识侮辱了法律划定的界限，更没有认识到他们真正需要道歉的对象是他们的服务对象。

致歉者只是抱着对“上级负责”的态度，把关键后果仅仅理解成了“上级处理”。

为政的权力来源人民，目的是服务人民。道歉信暴露出，有些基层干部还没有意识到，轻视民众权益的做法，引发民众不满的后果，其严重性远大于“上级处罚”。

对当事人作出道歉，依法予以赔偿，远比被动地等待“上级处理”更符合致歉的目的。

“治国莫先于公”，对于执法人员来说，尤需明法于心，守法于行，带头遵守法律法规。

执法人员一旦执法违法，后果严重，无需赘述。

中央明确要求，坚决杜绝整改中的形式主义。

怎样消除“形式主义”？

方法很简单：

与群众保持良性互动，听民声、顺民意。

最后，就引用官媒的一句评论：

千头万绪的事，说到底是千家万户的事。

破门亮灯，道歉不是终点。

背后需要深挖的还有很多。

要拿住执法中出现的一件事儿树典型，认认真真做好为群众服务的大文章。