儿子在盒马摔倒昏迷，妈妈把店砸了？维权切忌一时冲动

极目新闻评论员 屈旌

近日有网友发文称，自己的孩子在长沙一盒马鲜生门店摔倒后昏迷多日，质疑门店未进行救助。事发门店回应，孩子摔倒后，工作人员曾第一时间前去问询。
网传视频显示，这名家长将盒马鲜生门店内部分商品扔至地面，11月19日，“疑儿子盒马鲜生摔倒没人扶，妈妈砸店”的话题冲上热搜第一。

据家长发布的病历显示，这名11岁男孩于10月19日在盒马鲜生门店摔伤右侧肢体和头部，出现10秒左右意识丧失或昏迷，并出现失忆症状，医院初步诊断为“多处损伤、脑震荡、头皮血肿”，目前孩子尚在昏迷中。（据11月10日极目新闻）

孩子家长发布的视频监控画面

家长发布的医院病历截图

本来活蹦乱跳的孩子，一次摔倒就昏迷多日，遭遇令人十分同情，家长会感到焦虑和心疼，也是人之常情。但是，这一事件上热搜后，不少网友并没有站在家长这边声讨超市，而是提出更为理性的看法。他们认为，在公共场所看好孩子，避免其受伤，首先应是家长的责任。家长作为孩子的监护人，有责任保护孩子，避免孩子受到伤害或发生意外，而不是将所有责任推给超市。家长为了发泄怒火，索要赔偿，乱扔超市商品，扰乱公共经营场所秩序，不仅无助于问题的解决，反而可能让自己陷入更被动的境地。

目前，关于孩子摔倒之后，超市工作人员的反应和处置，双方的说法存在出入。家长表示，超市店员没有实施帮助，而超市则回应称，工作人员第一时间前去问询，是否需要联系家长或拨打120，孩子站起来说“没事”后自行离开。这一事实上的争议，导致目前无法准确判定，超市是否需要负责，以及需要负多大的责任。要厘清这一问题，还需要进一步调查事实真相，了解孩子摔倒的具体原因和事发的详细过程。

从视频画面来看，孩子是在跑动中摔倒，而盒马的地面看上去是比较光滑的，存在一定的安全隐患。从法律角度来看，如果孩子的摔倒确实与地面太滑有关，且超市未就此做出相关提醒和警示，那么超市确实需要承担一定的责任。

同时，经营场所需履行安全保障义务。当有顾客在店内摔倒时，商家需要尽到及时、合理的救助义务。即便不敢随意搬动和扶起孩子，也应该表现出足够的关切，包括观察和询问情况、拨打急救电话、报警、通知家长并提供必要协助等。如果盒马店员的确没有采取上述行动，那么也可能会因为安全保障义务缺失而承担相应的责任。

然而，无论超市的责任有多大，孩子母亲在店铺扔东西的行为，都是不可取的。维权应当通过合法合理的方式进行，通过法律途径来维护自己的权益，追究商家应负的责任。随意乱扔超市商品可能会伤及无辜顾客，在公共场所大声喧哗更是扰乱公共秩序，这些行为都已经涉嫌触法，会给自己和家庭带来更多的麻烦。

“扶不扶”的问题是个老问题，但每次出现都依然会引发关注，因为其中有太多责任与道义的纠结。就在近日，一段“老人在药店倒地，药店店员却不扶老人”的监控视频也引发舆论热议，选择不扶究竟是冷漠还是理性，往往各说各有理。但比起道德上的谴责，更需要关注的是医学上的可行性，不明原因的倒地原因往往很复杂，非专业的急救操作反而可能造成更严重的损伤。很明显，无论是药店的店员，还是超市的工作人员，都缺乏专业的急救技能，只能被动等待专业力量的救援，而这种等待的片段被截取出来，发在网络上，就很容易显得“人心冷漠”“缺乏同情”，引发又一轮的争议。

面对意外，我们都希望更强有力的力量能够及时伸出援手。但光靠谴责他人是无法达成这一目标的。我们需要整个社会去提升急救水平，让更多人掌握基本的急救知识，能够及时判断和处理紧急事态。唯有如此，当意外发生时，现场才可能出现更多既有技能，又有底气的人施以援手，更有效地保护生命、减少损失，少一些反反复复的争拗，多一份实实在在托举生命的力量。

（来源：极目新闻）